Technologie enthält keine Gesellschaftsordnung

Immer wieder wird gefragt, ob KI uns in eine Utopie oder eine Dystopie führen wird. Ich glaube, diese Frage gibt der Technologie deutlich zu viel Verantwortung: In KI steckt keine Gesellschaftsordnung.

Dieselbe technologische Fähigkeit könnte Teil einer Gesellschaft sein, in der Menschen deutlich weniger arbeiten, Wissen breiter zugänglich wird, gefährliche und stumpfsinnige Tätigkeiten automatisiert werden, öffentliche Dienstleistungen besser funktionieren und Produktivitätsgewinne tatsächlich zu mehr menschlicher Freiheit führen. Sie könnte genauso gut Teil einer Gesellschaft sein, in der eine winzige Anzahl privater Unternehmen einen immer größeren Teil der produktiven Infrastruktur besitzt, Beschäftigte leichter ersetzbar werden, öffentliche Institutionen von privaten Plattformen abhängig sind und alle anderen Zugang zu Systemen mieten, über die sie selbst kaum Kontrolle haben.

Gleiche Technologie. Völlig andere Gesellschaft. Welche davon entsteht, hängt an Fragen, die erheblich langweiliger klingen als die Fähigkeiten des neuesten Modells: Wem gehört die Infrastruktur? Wer kontrolliert sie? Wer kann sie überprüfen? Wer bekommt Zugang? Wer trägt das Risiko? Wer erhält die Produktivitätsgewinne? Wer darf Nein sagen? Wer kann Entscheidungen anfechten? Und wer setzt sich durch, wenn Interessen kollidieren? Das sind keine technischen Fragen, das sind Machtfragen. Deshalb überzeugen mich weder die großen KI-Heilsversprechen noch die großen KI-Untergangserzählungen besonders: Beide machen am Ende denselben Fehler und behandeln die Technologie wie den Protagonisten der Geschichte. Das ist sie nicht. KI schafft neue Möglichkeiten. Was aus diesen Möglichkeiten gesellschaftlich wird, entscheidet sich an Eigentum, Governance und Macht. Utopie ist kein Feature der Technologie. Sie ist eine politische Entscheidung.